端拱以来の疑獄合議
- 天下の疑獄で判断がつかない場合、両制（翰林学士・知制誥）と大臣、あるいは台諌に合議させることがあり、事の大小により定まった法はなく、有司が提起して論駁することもしばしばあった。端拱初年、広定軍民の安崇緒が、継母の馮氏が父の知逸と離縁し全ての資産を自分の子に奪ったと訴え、大理は崇緒を母への告訴として死罪とすべきと判断した。太宗はこれを疑い、判大理の張佖はもとの判断に固執したため、台省の合議に付された。徐鉉は「馮氏がかつて離縁したかどうかを明らかにすべきで、離縁していなければ崇緒は法により処死とすべきだが、詳しく調べると離縁の事実はなく、証拠は四つある。不孝の刑は教化上最も重い罰であるから刑部・大理寺の判断に従うべき」と述べた。右僕射の李昉ら四十三人は「法寺の判断は不当である。五人の母がみな同格とみなしても、阿蒲は身分こそ低いが崇緒の実母であり、崇緒はただ田業を馮氏に強占され実母への衣食が絶たれたことを訴えたに過ぎない。もし法寺の判断に従い死罪とすれば、知逸はどうして無実で嗣を絶たれ、阿蒲はどこに身を寄せればよいのか」と論じ、田産はすべて崇緒に帰し、馮氏は阿蒲と同居し終身扶養させ、犯した罪はすべて赦免に準ずるとの議を上奏した。詔は李昉らの議に従い、徐鉉・張佖はそれぞれ俸給一月分を没収された。
熙寧の按問自首をめぐる大論争（阿雲事件）
- 熙寧元年八月、謀殺で既に傷害を負わせた後、按問（取り調べ）を受けて初めて自首した場合は、謀殺罪から三等減じるとの詔が出た。発端は登州の婦人阿雲の事件で、母の喪中に韋氏との結婚を強いられ、韋氏の醜さを嫌って殺害を謀り死には至らなかったが、按問を受けて自首した。審刑院・大理寺は「違律の婚姻」を理由に死罪と判断し、裁可を仰いだところ、勅により死を貸すこととされた。知登州の許遵は「律には、犯罪の結果により生じた罪であっても自首すれば元の罪を免れるとあり、なお故殺傷の法に従うべきで、謀殺は結果として生じた罪の原因であるから按問欲挙の条により二等減じるべき」と上奏した。刑部は審刑院・大理寺と同じ判断を下した。許遵はちょうど大理を統括する立場に召され、御史台は遵を弾劾したが遵は服さず、両制での合議を求めた。翰林学士の司馬光・王安石に合議させたが二人の意見は分かれ、それぞれ別に上奏した。光の議は刑部を是とし、安石の議は遵を是とした。詔は安石の議に従ったが、御史中丞の滕甫はなお改めて官を選び議を定めるよう求め、御史の銭顗は遵を大理から罷免するよう求めた。詔により翰林学士の呂公著・韓維、知制誥の銭公輔に改めて定めさせたが、公著らの議も安石の議と同じであった。制は「可」とされたが、法官の斉恢・王師元・蔡冠卿らはみな公著らの議を不当と論じ、詔により安石と法官に改めて集議・反覆論難させることとなった。翌年二月庚子、今後謀殺人の自首は勅裁を仰ぐべしとの詔が出された。この月、安石は参知政事に任じられ、「律の趣旨は、犯罪の結果により生じた罪であっても自首すれば元の原因の罪を免れることにあり、なお故殺傷の法に従う。すでに殺害している場合、故殺の法に従えば首犯は必ず死罪となり奏裁の必要はなく、従犯には元より編勅の奏裁の規定があり新たな制を立てる必要はない」と上奏し、唐介らと繰り返し議論したが、帝は結局安石の議に従い、今後は去年七月の詔書に従うよう改めて詔した。判刑部の劉述らはさらに中書・枢密院の合議を求め、中丞の呂誨・御史の劉琦・銭顗もみな劉述の上奏に従うべきと求め、二府に下された。帝は律文が明白でありこれ以上合議の必要はないとしたが、曾公亮らは異論を出し尽くし言者を納得させることが害にならないとし、衆議を枢密院に付した。文彦博は「殺傷とは殺そうとして傷を負わせることを言い、すでに殺害してしまった場合は自首とはできない」と論じ、呂公弼も「殺傷は律において自首の対象とはできない。今後、すでに殺傷している場合は律に依り、従って加功して自首した場合は奏裁とすべき」と論じた。陳升之・韓絳の議は安石の議とほぼ同じだった。富弼が入相した際、帝は弼に議させようとしたが病により長く議されないままとなり、この時に至ってようやく決着したが、弼は病気療養中で関与しなかった。
- 蘇州の民張朝は、従兄が槍で朝の父を突き殺したのを知り、父が逃げたのを追って殺した。審刑院・大理寺は朝を十悪の不睦の罪として死罪とすべきと判断したが、案件が上奏された後、参知政事の王安石は「朝の父が従兄に殺され、朝が報復として殺した罪は、流罪・労役刑にとどめるべきであり、恩赦にも該当する」と述べ、帝は安石の議に従い特に朝を釈放し不問とした。さらに呂公著らに刑名を定めさせたが、その議は安石の意にそぐわず、自ら上奏文を書いた。かつて曾公亮は中書が刑名を正すことを不当としたが、安石は「有司の用刑が不当であれば審刑院・大理寺が正すべきであり、審刑院・大理寺の用刑が不当であれば別の官に議定させるべきである。議が不当であれば中書が自ら論奏し人主の裁可を仰ぐのが当然であり、これこそが国体というものである。中書に刑名を正す権限がないはずがない」と述べた。
元豊の刑名・法制改革論議
- 元豊三年、中書は刑名の未整理な点を五つ上奏した。一つ、年間の死刑判決はほぼ二千人に及び前代より格段に多い。強盗のような罪はみな死罪だが情状には大きな軽重の差があり、すべて死に至らしめるのは哀れむべきである。従犯で情の軽い者には前代の斬右趾（右足切断）のような別の刑罰を設け、悪を止めつつ害を除くべきである。辺境防備でない禁軍の逃亡者にも、より寛大な自首の猶予期間を設け、勇力の活用を図るべきである。二つ、徒流の折杖法は禁網が厳しく、良民がたまたま罪を犯すと生涯の恥辱となるが、愚頑な者は一時の痛みで終わり恥じることがない。情理の軽い者には古の居作の法（労役刑）を復活させ、恩赦のたびに月日を減じ、良民には改過自新の機会を、凶頑な者には拘束を与えるべきである。三つ、刺配の法は二百余条あるが、情理の軽い者には古の徒流移郷の法を復活させ、再犯の後に初めて刺字の上軍役に配すべきであり、配隷は本地に近づけて減らし、凶頑の徒は従来通りとし、編管者も他所へ交互に送り、労役の期限を定め髠鉗（剃髪・首枷）を行わないようにすべきである。四つ、州県に命じ孝悌・力田で衆に知られた者を調査させ、証明書を与え、たまたま軽い罪を犯した場合は特に贖罰の議を許し、改めない者には決断を科すべきである。五つ、奏裁の条目が煩雑で刑禁を滞らせているので、これも刪定すべきである。詔により編勅所に付して詳議・立法させた。
- かつて韓絳は肉刑の使用を求めたことがあった。曾布は改めて議を上奏し「先王の刑罰制度は仁に基づくとはいえ、肢体を断ち肌膚を刻むまでに至るのはやむを得ぬ場合に限る。人の犯罪を贖刑だけでは懲らしめられないため、やむなく墨・劓・剕・宮・大辟を加えたのであり、その中でも軽重に応じて流刑・宥免の制度があった。漢文帝が肉刑を廃止し笞箠の制を定めて以来、後世これに従い律とし、大辟の次に流刑を置いて墨・劓・剕・宮に代えたが、これは先王の流宥の趣旨に反するだけでなく軽重の差も失われている。古の郷田同井の制では人々が土地に安んじ移住を嫌ったため、流刑は異郷で頼るものがなく、徒隷は困窮辱められ生涯続いた。近世の民は郷里を離れることを軽んじ諸方へ転じても差し支えなく、居作も一年で戸籍に復帰できるので古に比べて軽い。折杖の法は古の鞭扑の刑に相当し軽すぎて悪を止められず、犯罪はますます増え、結局は死刑に至ることになり、軽くしようとしてかえって重くなっている。今、大辟の対象は非常に多いが、その情状で貸すべき者を肉刑に処せば、生き延びる者が必ず増える。例えば軍士の逃亡は斬に当たるが、賊盗で贓が絞に相当する場合は足を切り、良人が本来死罪に当たるが情の軽い者は宮刑に処し、劓・墨に至っては刺配の法を用い、それより軽い場合は流・徒・杖・笞の罪として刑に等級を設けるべきである」と述べた。この議が上奏されると、帝は執政の王安石・馮京に可否を問うたが、両者の議論は互いに食い違い、結局実施されなかった。枢密使の文彦博もまた「唐末五代は重典を用いて時弊を救ったため、法律の外に流刑が加重され死刑になることもあった。国家は太平百年を経て中庸の刑法を用いるべきだが、なお旧律より重い規定が残っている。例えば偽造官文書の律は本来流二千里だが、今は絞に処している。偽造印記の再犯で死に至らない場合も絞に処し、一方で持杖強盗は本法では偽造印より重いはずなのに、印の再犯は死罪となり強盗の再犯は贓が五匹に満たなければ死罪とならないなど、用刑が律文と甚だ異なっている。刑名が旧律より重いものを検討し、勅と律を参考に裁定すべき」と上奏し、詔により編勅所に送られた。また審刑院・大理寺に重贓の併合と軽贓の累加についての議定が命じられた。審刑院は「犯した罪が各々異なる贓は罪等が異なるため累併できず、旧例に従うべき」と述べたが、大理寺は「律では贓により罪を科す場合、頻犯であれば累科し、罪が異なる場合は重い贓に軽い贓を併せて倍論し、累併しても加重しないのは重い罪の方に従うのみとする。これは律の趣旨として、頻犯の贓は二罪以上の法を用いず累科すべきとするもので、これは一犯目でないための緩和措置の一つである。しかし六贓の軽重は等しくないため、二種以上の贓を犯した場合、軽いものを累加して重いものに従わせることはできず、重いものに軽いものを併せて満たすのがもう一つの緩和措置である。重いものに軽いものを併せた後さらに加重しないのは、罪が進んで軽い法に従うことはあっても退いて姦を容認することがないようにするためであり、疏議で仮に設定された事例はたまたま罪が等しいものに過ぎない。もし罪が等しい場合はすべて累併し、等しくない場合は一つの贓のみで科すとすれば、法を知る者はこれを利用して姦を働き、知らない者はただ運不運に左右されるだけとなり、律の本来の趣旨ではない」と論じた。帝は大理寺の議を是とし実施させた。元豊八年、洪州の民が徒罪を犯し杖罪に処されたが、その余罪が恩赦により免除された際、官吏の過失が処罰対象になったことについて、中書堂後官の劉袞は「律は罪人を基準として罪を定めるものであり、罪人が恩赦に遭えば罪人の原罪に準じて処理すべきであり、洪州の官吏も原免すべきである」と駁議し、今後は官司の出入りする罪について同じ規定を適用すべきと求めた。審刑院・大理寺は「失入（誤って重く処断すること）は官司が過って人に罪を負わせるものであり、この規定は適用しがたい。失出（誤って軽く処断すること）については劉袞の議に従うべき」と論じた。
元豊末の贓罪・按問自首をめぐる各論
- 元豊三年、周清が「審刑院・刑部が、妻が謀殺した案件について自首があった場合に故殺法を準用し、より重い罪への準用で悪逆・斬刑としたのは律の趣旨を精査すれば妥当でない。妻が夫を謀殺してすでに殺害していれば悪逆に該当するが、按問による自首があれば故殺法に準用すべきであり、妻が夫を殴殺した法を用いて罪を定めるべきである。十悪の条では、謀殺・故殺・闘殺で夫を殺した場合に初めて悪逆となり、謀のみで未遂であれば不睦にとどまる。重きへの準用を適用するとしても、謀って未遂の法に従うべきで、勅に照らせば決杖の上処死とすべきであり、悪逆・斬刑とすべきではない」と述べ、審刑院・刑部に周清の議のように詳定させた。
- 邵武軍で、妻が姦通相手と共謀して夫を殺そうとしたが、夫が酔って帰宅した際に姦通相手が単独で殺害した事件があった。法寺は妻を従犯として判断したが、刑部郎中の杜紘は「妻の罪は死に当たる」と論じた。また興元府の獄では、梁懐吉がある離婚した妻の病を見舞いその子に粟を託されたが、子が勝手にそれを食べたため懐吉が殴り殺した事件があり、法寺は盗粟の罪として梁懐吉を雑犯死罪とし恩赦により減免すべきとした。杜紘は「離婚した妻から粟を託されたのに子が勝手に消費したのは、託された財物の趣旨に反する行為であり、捕える権利があった」と論じた。この議が上奏されると御史台は杜紘の議を不当とし、詔により罰金の上磨勘を延期された。侍郎の崔台符ら三人は可否を明確にしなかったため同じく罰金とされた。
- 元豊八年、尚書省は「盗みで既に殺人したことがある者、または元々強姦・強盗で死を貸された者が再犯し捕らえられた場合、有司はしばしば人が告発しようとしていることを知って按問自首したものとみなし減免している。しかし自首による減免は改過自新の心を示す軽い者に限るべきで、姦淫・窃盗のような累犯は他の犯罪と同一視できない。強盗ですでに人を殺した者、元々強姦もしくは強盗で死を貸された者で、持杖三人以上、あるいは人が告発しようとしていることを知って按問欲挙で自首した場合、他人の告発により減免を受けられる場合を含め、いずれも減等の対象とすべきでない」と上奏した。当初、王安石と司馬光は按問自首の法をめぐり論争し、結局安石の議に従っていたが、この時光が宰相となり改めて先の議を申し立て、強盗で按問欲挙により自首した者は減等の対象としない詔が出された。まもなく給事中の范純仁が「熙寧の按問欲挙の条はすべて原減が認められ姦を容認しすぎている。元豊八年に別に定められた条制を詳しく見ると、すでに人を殺した強姦は法上そもそも自首の対象とできず、これに按問減等を適用するのは不当であり、死を貸された者や持杖強盗にも減等を適用しないのは重すぎる。嘉祐編勅を調べると、罪を犯した者が疑いにより捕らえられ贓の証拠が明らかでない場合、あるいは徒党がまだ捕らえられていない場合に、ただ詰問されただけで承服すれば律により按問欲挙の首減とする一方、すでに詰問を受け隠し拒んだ者は首減の対象としないとされていた。この勅は当時よく運用され天下から刑罰の公平として称えられた。今後、法により自首していない者は原減を認めず、その他は嘉祐編勅により定断すれば、法の運用は情に適い、上は好生の徳を広め、下は無実の者を出さない結果となる」と上奏し、これに従った。また、諸州が強盗の鞫訊で情理が憐むべきものなく刑名に疑いもないのに軽々しく上奏することを禁じ、刑部が舉駁・重罰することを許し、例を用いて条を破ることを禁じる詔が出された。これも司馬光の求めに従ったものである。光はさらに「人を殺しても死なず、人を傷つけても刑罰を受けないのでは、堯舜であっても治世を実現できない」と上奏した。刑部の記録によれば、兗州・懐州・耀州の民で闘殺を犯した者はみな死罪にすべきところ、妄りに情理憐むべしとして奏裁されていた。刑部は旧例を引いて死を貸していたが、律令勅式に載っていない場合に限り有司は例を引いて決するものであり、闘殺で死罪に当たる場合はもとより正条があるのに、刑部が慣例により死を免じ配流に処すのは闘殺の律条を無用にするものだと述べ、今後は諸州が上奏した大辟のうち情理に憐むべき点がなく刑名に疑いのないものは刑部に差し戻し法により処断させ、実際に憐むべき点や疑いがあれば刑部がその実情を具に奏鈔に記して先に処断案を作成し、門下省が審覆して不当であれば駁奏を行い裁可を仰ぐこととした。元祐元年、純仁はさらに「一昨年、四方から上奏された大辟は二百六十四件のうち死刑となったのは二十五人にとどまり、九割近くが助命された。昨年の法改正から百日足らずで、上奏された案件は百五十四件のうち死刑は五十七人と、助命は六割にとどまっている。改正前は全体として助命が多く、その中には行き過ぎた寛恕もあっただろうが、それでも罪疑わしきは軽きに従う仁の精神を失ってはいなかった。改正後は助命が減った分、その中には濫刑が含まれているはずで、これは『疑わしきは寛大に』という不経の義を大きく損なっている」と述べ、今後、四方から上奏された大辟の案件は刑部・大理寺に再審させ、犯行の内容と元の上奏理由を具に記し、執政の裁可を仰ぎ、不当な上奏があればその罪も原免するようにすれば冤罪・濫刑がなくなると論じた。また尚書省の上奏に基づき、遠方からの上奏が長く裁可を待つことによる滞留を防ぐため、川・広・福建・荊南路で罪が軽く法が重いために奏断すべき案件は安撫司・鈐轄司に情状を斟酌させ処断させる詔も出された。門下侍郎の韓維は「天下から上奏された案件は必ず大理で断じ刑部で詳議した後、中書が人主の裁可を仰いで決するものだが、近年、有司はただ州郡の申請に沿うのみで中書に貼例して裁可を求めるため、四方からの上奏が以前より増えている。刑罰を清明にし事案を簡素化するのは難しいだろう。今後は大理寺が天下から上奏される案件を受け、刑名に疑いがあり情理に憐むべき点があれば、情状と法の軽重の条律を具に記し、あるいは処断すべき法を指示して刑部に詳審させ、順次上奏させるべき」と述べ、詔により刑部に立法させた。崇寧五年の詔では「民が罪に触れる際、情には軽重があり法には増減があるゆえ、情は重いが法は軽い場合、情は軽いが法は重い場合、旧来は裁可を仰ぐ規定があったが、今の有司はただ情が重く法が軽い場合は加重を求めるのみで、法が重く情が軽い場合は減軽を上奏しない。これは罪人には厳しく恕すことには消極的な態度であり、欽恤（慎重な刑罰）の趣旨に反する。今後は旧法に従い裁可を仰ぎ、情法の軽重をそれぞれ適正にせよ。従わなければ違制の罪とする」とされた。宣和六年、臣僚は「元豊の旧法では情が軽く法が重い場合、情が重く法が軽い場合、大辟に該当し刑名に疑いがある場合はいずれも奏裁を許していたが、近年、諸路で大辟の疑獄を朝廷の裁可に付すと大理寺はしばしば不当として弾劾している。情理が甚だしく罪状が明白なものを寛大な裁可により免れさせるのは戒めるべきだが、疑いがあって決めがたいものまで一律に弾劾すれば、官吏はみな文書上の言い訳に走り、天下に疑獄を上奏する者がいなくなってしまう。大理寺には元豊の法に依るよう詔してほしい」と上奏し、これに従った。紹興初年、州県で盗賊が蜂起し道が通じなかったため、奏裁すべき案件は権宜として減降・処断してよいとの詔が出され、上奏された案件の多くが軽減された結果、官には誤って重く処断する恐れがなくなった一方、獄事を利用して利を得る吏もあり、しばしば本来上奏すべきでない案件までもが上奏されるようになった。紹興三年、大辟で奏裁すべき案件は提刑司が経緯を具に添えて上奏する詔が出た。宣州の民葉全二が檀偕の埋蔵した銭を盗み、偕は佃戸の阮授・阮捷に命じて全二ら五人を殺し水中に投げ捨てさせた事件があり、有司は遺体が検証されていないことを理由に上奏した。侍御史の辛炳は「檀偕が故意の殺人であり多数の証拠から明白なので、近年の降下された法に照らせば本来上奏する必要はない。諸獄で上奏の必要がないものを上奏しても罪に問われないが、今回宣州がためらって過剰に罪を重く扱おうとしている」と述べた。帝は「もし宣州に罪を加えれば、実際に疑いのある案件も上奏されなくなってしまう」と述べ、法寺・刑部はただ罰金を科すにとどめた。紹興五年、給事中の陳由義は有司がしばしば罪の出入りを不当に上奏していると訴え、帝は法を厳格にするよう申し伝えたが結局改まらなかった。紹興二十六年、右正言の凌哲は改めて「漢の高祖は関に入り秦の法をすべて廃し民と法三章を約したが、その筆頭は殺人者は死をもって償うということだった。司馬光も『人を殺しても死なないのでは、堯舜であっても治世を実現できない』と述べており、まことに至言である。諸路の州軍の大辟は本来刑法が相当であっても情理憐むべきとして上奏されることが多い。去年の郊祭以来今日まで大辟で奏裁された者は五十余人にのぼり、その中には実際に故殺・闘殺で通常の恩赦の対象とならない者も含まれている。法に疑いなく情に憐むべき点もないのに刑寺がすべて上奏して減免を求めるのは、殺人者にとって幸運というべきものだが、殺された者は地下でいつまで恨みを抱き続けるのか。凶暴な風潮が助長され善良な人々が自らを守れなくなることを恐れる。今後、大辟で情法が相当し憐むべき点のないものを担当の官が上奏して減免を求めた場合は、台臣に弾劾を許すべき」と上奏した。帝は「ただ諸路がいい加減になり、実際に情理憐むべき者まで一律に上奏しなくなり欽恤の趣旨を失うことを恐れる」と述べ、刑部に条項に従い実施させた。次第に乾道年間には讞獄の弊害がますます深刻になり、孝宗は有司に情に従い条律を引いて処断させ改めて奏裁を求めないよう命じた。その後、刑部侍郎の方滋は「有司が罪を断ずる際、情が重く法が軽い場合、情が軽く法が重い場合、命官の親族や故旧に関わる場合など、一律に処断しがたいものがある。今後は赦令・律条において合議・裁可すべき事項を明記し、建隆三年の勅文に従うべき」と上奏し、これに従った。乾道六年、臣僚は「今後、大辟はただ首謀者で死罪に相当する者のみ上奏し、従犯で死罪に当たらない者は先に処断を行い、流・徒罪を情重として裁可を仰ぐことは許さず、そうでなければ上奏すべきでないのに上奏した罪に処すべき」と請い、これに従った。理宗の時、讞獄がしばしば期限内に報告されず囚人の多くが獄で死んだ。監察御史の程元鳳は「今、罪の軽重を問わずすべて獄に送られ、獄の大小を問わずすべて滞留している。追及の証拠が揃わないとして放置され、供述が整わないとして放置され、上申の書式が適切でないとして判断が下されない。獄官はこれを当然のこととして遅滞を意に介さず、獄吏は遅延を利用して速やかな処理を望まない。上奏の文書は刑部に下されても日月を経て遅延し、大理寺に送られても審査は同様に遅れる。寺から部へ、部から省へと回されるうちに月日が過ぎ、省房もすぐには裁定せず、裁定されても駁される場合はさらに月日を要し、一、二年報告されないこともある。疑わしく憐むべき案件は本来奏讞して救うべきなのに、かえって滞留し、憐みの報告が下る頃にはすでに獄で死んでいる者や、有罪を許されても連座した者が病死している場合もあり、実に痛ましい。今後、諸路の讞獄はその発した月日を御史台に報告させ、台臣に省・部・法寺の遅延を調査させるべき」と上奏し、これに従ったが、担当官の遅滞は依然として改まらなかった。景定元年の詔では「かつて諸提刑司に翻異（供述変更）の駁勘の獄を軽く処断させるよう詔したが、長吏・監司の多くが責任を果たさず、また裁可を仰ぎ、十余年決着しない獄まである。提刑司・守臣に審勘させ、前の審理が不十分で疑いがあるものは、命官・命婦・宗婦・宗女や恩蔭を受ける者を除き奏裁を求め、その他は判断が確定次第報告させ、官吏は一度に限り連座を免れさせる」とされた。
配役・配隷の制度
- 軍籍に編入され重刑を科す者は顔に黥を入れ、恩赦の際は有司がその罪状を上奏し、情の軽い者は釈放し、重い者は終身釈放しない。当初、有官ではなく銅を贖罪に用いる資格のない徒罪の者は、京師では将作監に隷属して労役に服し、宮中の役や祭祀時の給水・給火に用いられ、左校・右校で作業することもあった。開宝五年、御史台は「そのような者は名目こそあるが実際の役目がない」と上奏し、大理に格式に従い処断させ、以後は作坊に送り労役させることとした。太宗は建国初期に各地の割拠勢力が五代の制度を踏襲していたため、罪人はおおむね西北の辺境に配され、その多くが塞外に逃げて羌族を誘い寇となったことから、徒罪の者を秦州・霊武・通遠軍や辺境諸郡に再び配することを禁じた。当時、江南・広南はすでに平定されていたため、みな南方へ流された。以前は死罪を犯し貸された者の多くが登州の沙門島や通州の海島に配され、いずれも屯兵の使者が管理し、通州の島では両所とも官が塩を煮て、豪強で御しがたい者は崇明鎮に、懦弱な者は東州市に配された。太平興国五年からは分けて塩亭に配し労役させ、沙門島は従来通りとした。端拱二年、嶺南への流配で足枷を付けて労役させることを免じる詔が出た。当初、婦人が有罪で流罪となる場合も鍼配し労役させていたが、これも罷めさせた。雑犯で死罪から貸された者は沙門島に流さず、諸州の牢城に配することとされた。かつては僮僕に罪があれば私的に顔に黥を入れることが認められていたが、帝は「召使いも本来は良民である」として、主人の財産を盗んだ者は杖背・黥面の上牢城に配し、私的な黥入れを禁じる詔を出した。十貫以上は五百里外に配し、二十貫以上は裁可を仰ぐこととした。帝は配隷の刑を寛大にしようとし、祥符六年、審刑院・大理寺・三司に詳定させる詔を出した。その結果、茶・塩・礬・麹の私売、私鋳、軍器の製造、外蕃の香薬の市買、銅銭の持ち出し、漢人の口を出界させること、主吏が官物を盗むこと、夜に集まり妖言を為すことなどの罪はいずれも旧法より軽減された。乾興以前は州軍の長吏がしばしば擅に罪人を配していたが、仁宗の即位後、まずこれを禁じる詔を下し、また諸路按察官に乾興赦以前に配隷された兵籍の者の罪状を調査し報告させる詔も出した。以後、赦書が下るたびにこの点が取り上げられた。当初、京師の裁造院は女工を募っていたが、軍士の妻が罪を犯すとみな南北の作坊に配されていた。天聖初年、特にこれを釈放し自由にする詔が出て、婦人が配せられる場合は妻窑務あるいは軍営の遠方の務め、身寄りのない卒に嫁がせることが法とされた。また「配徒された者の妻子が道路をさすらい生きて帰れないことが多いと聞き、朕は深く憐れんでいる。今後、配される者は獄案の刑名と配所の距離を記録し尚書刑部に詳しく審覆させよ」との詔も出た。まもなくまた、配される者は長吏以下が集まって聴聞し慮問した上で上奏文を作成すべしとの詔も出たが、後に上奏文が煩雑になったため獄案の記録を省き単状のみを承進司に上げることとし、慮問も後に廃止された。知益州の薛田が「蜀人で他路に配された徒罪の者は、たとえ老疾であっても釈放しないでほしい」と述べると、帝は「遠方の民が無知のまま法を犯し生涯故郷に帰れないのは、朕の本意ではない。実情が憐むべきものであれば帰郷を許すべきだ」と答えたが、その後、罪状が凶悪な者には帰郷を許さないとの詔も出た。当初、配隷の罪人はすべて裁可を仰いでいたが、拘禁が長引き上奏請願が煩雑になったため、明道二年、有司に軽重を斟酌させ令を定めさせた。命官が重罪を犯し配隷に処すべき場合は外州で編管するか牙校に隷属させ、死罪に相当し特に死を貸された者は多くが杖・黥の上遠州の牢城に配され、恩赦を経て量移されて初めて軍籍を免れることとされた。天聖初年、同時期に贓罪で失脚した吏数人がみな嶺南に流され、在位の官吏に戒めの詔が下された。平羗県尉の鄭宗諤は賄賂を受け法を枉げ死罪に相当したが恩赦に遭い官を奪われるべきところとなった。帝が輔臣に「県尉の俸給は月にいくらか。俸禄が薄いために自ら養えなかったのではないか」と問うと、王欽若は「俸給は薄いとはいえ、清廉な士はもとより自らを律することができる」と答え、特に宗諤は杖の上安州へ配隷とされた。その後たびたび貪吏を懲らしめ、末年には吏も清廉を装って法を犯す者がやや減った。死を貸された罪人はもとの多くが沙門島に配されたが、着くまでに死ぬ者が多かった。景祐年間、沙門島に配すべき者は広南の地の牢城に配することとし、広南の罪人は嶺北に配することとしたが、その後また沙門島に配される者も出た。慶暦三年、天下の繋囚を疏理した際、諸路の配繋役人を釈放する詔も出た。慶暦六年には「百姓が軽い罪を犯しただけで長吏が擅に他州に刺配することがあると聞き、朕は深く憐れんでいる。今後、法外の措置によるのでなければ軽々しく罪人を刺してはならない」との詔も出た。皇祐年間、恩赦にあたり知制誥の曾公亮・李絢に配された者の罪状を調べさせたところ多くが寛大に処置され、公亮はこれを恒例とするよう求め、さらに梓・利・䕫の三路にも転運・鈐轄司に調べさせるよう求めた。以後、恩赦のたびに命官がこれを常例として行うようになった。配隷の重い者は沙門島の砦、次いで嶺表、次いで三千里から近隣州、次いで羈管、次いで遷郷とされ、処断されれば寒暑を問わず直ちに道を進むこととされた。呉充は「流人が冬の寒さの中で傷を負ったまま道を行き凍死する者が多い」として、今後は情理が甚だしくない限り冬季は本処で労役させ、春になってから遣わすことを求め、詔により許された。熙寧二年、比部郎中で知房州の張仲宣は、巡検に金州の金坑を調べさせた際、大した利益がなく地元民が開発を嫌がったため、仲宣に金八両を贈って官を差し向けないよう求め、事が露見すると法官は仲宣の枉法贓の罪は絞に相当すると判断したが、旧例を援用し死を貸し杖・黥の上海島に配することとした。知審刑院の蘇頌は「仲宣の罪は恐喝の条に準ずるべきであり、古は刑不上大夫（大夫には刑罰を加えない）とされ仲宣は五品官で罪があっても車に乗ることが許されていた。今、彼を徒隷の刑に処せば、その人自体は憐むには値しないとしても衣冠の恥辱となる恐れがある」と述べ、結局杖・黥を免じ賀州へ流された。以後、命官には杖・黥の法を用いないこととされた。熙寧六年、審刑院は「登州沙門砦の配隷は二百人を定員とし、それ以上は海外へ移送するのは姦を禁じる趣旨にそぐわない」と上奏し、詔により三百人を定員とした。広南転運司は「春州は瘴癘の地であり、配された者は十人のうち八、九人が死ぬので配流を停止してほしい」と上奏し、詔により沙門島に配すべき者は春州に配してもよいとされ、それ以外は配さないこととした。その後、諸配隷は凶盗を除き、少壮の者はみな河州に配され定員は五百人とされた。当初、神宗は流人が故郷を離れ道中で病死することが多く、護送する禁卒の往来が労苦・費用を伴うため、張誠一の議に従い所在の諸軍に重役として配することとしたが、後に中丞の黄履らの上奏でこれも罷められた。盗みを犯した者は耳の後ろに環状の刺青を入れ、徒・流は方形、杖は円形とし、三犯で顔に移すが、直径は五分を超えないこととされた。元祐六年、刑部は「配隷を沙門島に送る対象は、強盗で人を殺した者、放火した者、贓が五万銭に満ちた者、強姦で両度傷害を負わせた者、累犯の贓が二十万銭に達した者、謀殺で死に至らせた者、十悪に該当する死罪、蠱を造りすでに人を殺した者に限り、移配は行わない。強盗の徒党で殺人には同謀していない者は同一に扱わず、贓が二十五万銭に満ちた場合は恩赦に際し広南へ移配し、定員を超えた者は僻遠の地に配し、その他の犯罪で恩赦に際して移配される者は荊湖南北・福建路の諸州とし、定員を超えた者は広南に配す。沙門島にあって五年を経て恩赦に際し移配の対象とならず釈放も許されない者で年齢六十以上の者は広南へ移配し、島にあって十年に及ぶ者は他の犯罪の格に依り移配する。篤疾または七十歳以上で島にあって三年以上の者は近郷の州軍に移配し、犯した状況が移配に相当するのに老疾がある者も同様とし、永久に釈放されない者はそれぞれ二年を加えて移配する」と定めた。その後さらに、沙門島の定員を超えて移配された者は瓊州・万安軍・昌化軍・朱崖軍に配することとされた。紹聖三年、刑部侍郎の邢恕らは「太祖が初めて天下を平定した際、主典（役人）が自ら盗みを働き贓が一定額に満ちれば往々にして死罪とされ、仁宗の初めまでこの原則は廃されなかった。その後、法の運用は次第に寛大となり、官吏の自盗の罪が極刑に相当しても多くは死を貸されたが、それでも甚だしい者は杖・刺配・海島流に処された。銭仙芝は館職を帯び李希甫は歴任した転運使であったが罰を免れられなかった。近来、朝廷の用法はさらに寛大になり、主典の吏や軍司の犯罪はいずれも一律に死を貸され、区別がなくなっている。祖宗の故事を講じ直し、自盗で贓の多い者には時に睿断を下し、内外の綱紀を粛正すべき」と上奏し、今後、法を枉げての自盗の罪で死罪に至り贓の多い者はあらためて裁可を仰ぐ詔が出た。あるいは加役流の法が過重で、官には監督の労苦があり、道中には逃亡の恐れがあることを憂え、蘇頌は元豊年間、古の圜土の制に倣い、流罪相当の者は罪を処断した後、頭を剃り足を鉗し、昼は労役、夜は圜土（土牢）に置き、三年経って初めて釈放し、三年に満たず恩赦に遭っても原免しない一方、釈放後も本郷へ送り出入りを監視し、さらに三年犯罪がなければ自由にすることを提案したが、実施には至らなかった。崇寧年間になってようやく蔡京の請に従い、諸州に圜土を築いて強盗で死を貸された者を収容し、昼は労役、夜は拘留し、罪の軽重により拘留期間を定め、圜土を出た後、従軍させ過失のない者を釈放する法を二年間実施したが、不便として罷められた。大観元年に再び実施し、四年に再び罷められた。南渡後の配隷は、祥符編勅では四十六条にとどまっていたが、慶暦年間には百七十余条に増え、淳熙年間にはさらに五百七十条に増え、慶暦の四倍に達した。配法が増えるほど犯罪者も増え、黥配された者はいたるところに満ちた。淳熙十一年、校書郎の羅点はこれが過重であると上奏し、詔により刑寺に集議させ上奏させたが、十四年に至るまで結論が出なかった。その後、臣僚が「もし労役のみで郷里を離れさせなければ悪への恵みが多すぎて懲罰にならず、逆にすべてに配法・黥刺を用いれば顔かたちが一様に損なわれ、強民は威力を強めるだけで過ちを悔いて自ら新たにする道がなくなる。元豊の刑部格を照会すると、諸々の編配の人にはもともと移放しない場合と移放する場合の期限の規定があり、政和の編配格にはさらに情重・稍重・情軽・稍軽の四等が設けられている。この旧格に倣い改めて参訂し、情重は旧格に倣い顔に刺青を入れ移放を許さず、稍重は額角に刺青を入れ十年配に処す格を用い、稍軽は黥刺を免じ役期満了で釈放される格を用い、最軽の場合は労役の年限のみに降格し免除の格を立てる。従坐で編管される場合は本城に留め置き放免の期限を減らす。こうすれば現行の法規と矛盾せず、顔への刺青は凶悪な犯罪に限って行うことができ、他の軽い罪に連座した者は顔かたちを保ち改過の機会を得られ、省点（拘留を省くこと）・徒配（配流を消すこと）・党姦（結党した悪者）の抑制にも資する、まさに天下の切実な務めである」と論じ、詔により有司に裁定させたが、その後も結局旧制のままとなった。嘉泰四年、臣僚は「配隷の人には二種類あり、一つは郷民で一時の闘殴による殺傷や胥徒の贓罪で死を貸され流配された者で、逃亡しても大きな害にはならないので本州の牢城で重役に服させ、期限が満ちれば証明を与えて良民に復させるべきである。もう一つは累犯の強盗や集団での密売・過去に殺傷を伴う捕獲歴のある者で、村民や胥吏とは異なるので、屯駐軍に配し年限を立て、期限が満ちれば刺字を改め正規の兵とすべきである」と述べ、これに従った。配される地は高宗以来、広南の海外四州、あるいは淮漢・四川に配されたが、度宗の代に至るまで定まった法はなく、いずれも記すに足りない。
刑獄官制の変遷
- 内外から上奏された刑獄は刑部・審刑院・大理寺が中心となって処理し、在京の刑獄を糾察する糾察在京刑獄司が相互に審覆した。官制改革後は審刑院・糾察司が廃止され、その職務は刑部に帰した。地方の獄は提点刑獄が統括した。役所の獄は、開封には府司・左右軍巡院があり、諸司には殿前・馬歩軍司や四排岸があり、地方には二京府司・左右軍巡院、諸州軍院・司理院、諸県に至るまで獄があった。諸獄はいずれも楼牖（見張り台と窓）を設け寝具・食器を備え沐浴・食事に配慮し温暖にし、寒ければ薪炭・衣服を給し、暑ければ五日ごとに枷杻を洗った。郡県の担当官が自ら検視し、獄舎が破損すれば修理させた。神宗即位の初め、「獄は民の命に関わるものである。近ごろ有司が毎年天下の判決を検討していると聞くが、病死する者が多い。獄吏がなれ合いで不正を働き、我が民が理不尽な害を被ることを深く憂う。『罪なき者を殺すより、法を逃す方がよい』という言葉もある。今後、諸州軍・巡司・院で拘禁された罪人のうち、一年に病死者が二人以上出た場合（五県以上の州では三人以上、開封府司・軍巡では七人以上）、推吏・獄卒はいずれも比率に応じて処罰し、六十人ごとに一人増えれば一等重くし、罪は杖百を上限とする。典獄官は推獄で二度過失があれば違制の罪に問い、提点刑獄は年末に死者の数を集計し中書に報告し、検察して死者が多すぎる場合は官吏がすでに罰せられていてもさらに黜責する」との詔が出た。まもなくさらに「失入死罪ですでに決した者が三人に及べば正官は除名・編管とし、二番目に重い者は除名、次いで免官・勒停とし、吏は千里へ配流とし、二人以下も同様に差を設ける。恩赦・去官による免除も認めない。まだ決していない場合は類似の程度に応じて一等減じ、恩赦・去官によりさらに一等減じる。審刑院・刑部の断議官は年末に失入徒罪五人以上を犯した場合、京朝官は磨勘の年限を延ばし、幕職州県官は考課を延ばすか任満での差遣を認めない、あるいは罷免の上支給を断つ」との詔も出た。以前の法が未整備だったための措置である。また「官司が失入の罪を犯した場合、罪人が原免に該当してもなお官司は法により処断すべきであり、逆に失出の罪について、徒罪に相当すべきなのに杖罪とし罪人が原免された場合は、官司は罪人に責任を帰する律を用いて処断すべき」との詔も出た。帝は建国当初に大理獄を廃したことを誤りと考え、元豊元年、「大理には獄があるべきだ。今、中都の官が弾劾治罪する事案は開封の諸獄に一括して収容されているが、囚人が非常に多く互いの取り調べが難しく、盛夏には疫病が伝わり病死に至ることもあり、判断が食い違い年月を経ても決着しないことがあり、朕はこれを深く憂えている。大理獄を復活させ、卿一人・少卿二人・丞四人を置き専ら鞫訊を担当させ、検法官二人・主簿一人を置く。三司・諸寺監の吏が杖笞の罪で追究を要しない場合はその場で決し、その他はすべて大理獄に送り、奏裁すべき案件は刑部・審刑院に詳しく判断させ、天下からの奏按もこれに上げさせる」との詔が出た。元豊五年、少卿を分けて左は断刑、右は治獄を担当させ、断刑では評事が検法、丞が議正を担当し、治獄では丞が専ら推劾し、主簿が案籍を管掌し、少卿がそれぞれを分担統括し、卿が全体を統べることとされた。元豊六年、刑部は「旧来、詳断官が個別に按をまとめ主判官が論議し、改正が必要な場合は詳議官に発して覆議させ、齟齬があれば検尾に記して断官に送り改正させ、主判官が審定して初めて判決を確定していた。詳断官から大理に戻る際、評事・司直・議官として断された案件の原案は長官・貳官を経ないため差異が多く生じている。制を定め直し、評事・司直を正と共に断司とし、丞を長貳と共に議司とし、断司の案件はまず正がその当否を詳しく検討し、判断が定まれば署印し日付を記入し議司へ回して覆議し、異論があれば具に議を作成し改正し、長貳がさらに審定して初めて判決を確定させ記録する」と上奏した。元祐初年、三省は「かつて糾察司を置き獄の遅慢を監視し重んじたが、廃止されて刑部に糾察の職が復されていない。糾察の職務は御史台の刑察に委ね、台獄については尚書省右司が糾察すべき」と上奏した。元祐三年、大理寺の獄が罷められた。当初、大理獄の設置は囚人の拘留の滞留を防ぎ獄事の統轄を目的としていたが、大理卿の崔台符らはその趣旨をよく体現できず、士大夫や命婦の獄辞にわずかでも連座があると捕らえ繋ぎ、密偵が探った情報をそのまま獄に下すなど、無理に事件を作り上げ誣告に服させることが横行した。この時に至り台符らはみな罪に問われ、獄は罷められた。元祐八年、中書省は「先に詔で内外に諸獄の死者数を年末に報告させたところ、諸路の報告では拘禁二十人に対して死者一人という比率が守られておらず、つまり年に二百人拘禁されれば十人まで獄死してよいとみなしかねない状況になっている。これは州県の対応を緩慢にし獄事を憐むべき精神に反する」と述べ、詔により刑部が今後は禁繋の数を分割して見せかけの比率を作らないよう禁じさせた。紹聖二年、戸部は三司の旧例に倣い推勘検法官を置き、京師の諸司の銭穀に関わる追究事案について杖罪以下は直ちに処断させた。紹聖三年、大理寺右治獄が再興され官属は元豊の定員に倣ったが、さらに司直一員が増置された。大理卿の路昌衡は「大理寺丞を左右に分け、翻異（供述変更）があれば左から右へ移し、再度翻異があれば命官に審問させ、あるいは御史台の推究に付す。開封府による相互勘察や地分の探報は許さず、互送・恨みによる誣告の弊害を改めるべきである。徒罪以上で命官が追捕されるべき者は御史台へ移し、探報に虚偽や情実に基づくものがあればいずれも連座させ上奏する」と上奏した。当初、法寺が獄を断ずる際、大辟の失入には罰があったが失出には処罰がなかったが、この時に至り、失出の死罪五人は失入一人に相当するとし、失出の徒流罪三名も同様として令に定めた。元符三年、刑部は「祖宗が失入の罪を重んじたのは刑を慎重にするためであり、失出は臣下の小さな過ちに過ぎず、生を好むのは聖人の大徳である。今後は失出の責任を解き、有司が判断に際し忠恕を尽くすようにすべき」と上奏し、詔可された。政和三年、臣僚は「遠方の官吏は法制に疎く刑罰が中庸を失い冤罪を招きかねない。耳目の官に、四半期ごとに管内の囚禁を分けて記録させ、冤罪抑圧の疑いがあれば先に釈放してから報告させ、年末には釈放の多寡を比較し賞罰の基準とし、功を焦って有罪の者を放免した場合は法により論罪すべき」と述べ、詔により刑部に立法させた。徒流の罪ですでに結案された者について、録問の官吏が駁正できた場合、あるいは事後に推正できた場合は、七人に及べば大辟一名の推賞に準ずることとした。紹興六年、諸々の鞫勘で供述に異同があり病死した場合、提刑司にその実情を調査させ、冤罪が判明すれば朝廷に取り次ぐ令が出た。紹興十二年、諸々の推究で翻異のある獄には初審の官・恩蔭を受けた子・新任の進士を用いず、歴任経験のある者を選ばせる令が出た。紹興二十七年、監察御史が毎年冬夏に獄を点検し鞫勘に失実があれば刑部郎官に直接移送させる令が出た。紹興二十九年、殺人で証拠がなく遺体の検証もない獄は具案を奏裁し、提刑に審問させ、疑いや翻異があれば本司に別の官を差し向け重ねて審理させ、案が成れば本路の他の監司に移し審定させ、そうでなければ監司が改めて官を派遣し審理させ、それでもなお服さなければ改めて上奏し裁可を仰ぐ令が出た。これより先、有司の議論で、地方の獄が三度翻異し千里以内であれば大理寺に移すべきとされていたが、紹興三十一年、刑部はこれが祖宗の法ではないとして是正した。乾道年間、諸州の翻異の囚人は本州で数度審理された後、隣路に檄を送り、さらに翻異すれば隔路へ移され、両路を越える場合もあり、官吏は道中を往復し、拘束された者は追対に苦しんだ。乾道四年、本路で幾度も官を差し向けてもなお冤罪を訴える場合のみ隣路に檄を送り、それでも翻異すれば裁可を仰ぐ令が出た。淳熙三年、県尉が県事を代行する場合は自ら獄を鞫問せず丞・簿に参加させ、全員欠けている場合は州官または隣県から官を選び代行させる令も出た。
贖刑の制度
- 金による贖刑は鞭朴の罪で情理に議論の余地がある場合にこれを寛大にする趣旨のものである。周の穆王が贖刑を五刑にまで及ぼしたのは法に反していた。宋は旧制を取捨し、官蔭による減贖を認めたのは、爵禄を尊び清廉と恥を養うためであった。乾徳四年、大理正の高継申は「刑統の名例律では三品・五品・七品以上の官の親族が罪を犯した場合、それぞれ等第に応じ減贖されるが、年代が経ち不肖の子孫が先祖の蔭に頼り刑罰を畏れなくなることを恐れる。今後は罪を犯した本人に官がなくても、祖父・父が本朝の官に任じていればその品秩に応じて減贖を認め、前代に仕えていた場合は民に功績・恩恵があり時に推されるほどの三品以上の官歴を要件とすべき」と上奏し、これに従った。その後、流内の品官が流外の職に任じた場合、徒罪以上は当贖の法に従うこと、諸司の勒留官・帰司人が徒流等の罪を犯した場合、公罪は贖を許すが私罪は決罰の対象とすることも定められた。淳化四年、諸州の民が罪を犯し金による贖罪を求めても、長吏が恣意的に軽重を判断していたことから、今後は贖罪を認めない詔が出た。婦人が杖以下の罪を犯した場合、故意でなければ軽重に応じ笞罰か贖銅により釈放することとされた。仁宗は民の無知を深く憐れみ、軽い刑罰に贖法を用いようとして「先王の用法は簡約で、民が禁を知りやすく従いやすかった。後代は茶・酒・塩税の禁を設け民の利益を奪い、刑罰はますます複雑になった。今の編勅はすべて律の外に出ており、しばしば改められ、官吏でさえ理解できないのに、百姓がどうしてこれを知り得ようか。ひとたび法に触れれば、情において哀れむべきでも法により贖うことができないのは、礼楽の教化が行き渡らないまま刑罰にのみ頼っている弊害ではないか。漢の文帝が天下の人に辺境へ穀物を納めさせ爵を授け罪を免じたことで、刑罰がほとんど不要になったことに倣い、律に明記されていない科条、あるいは利を貪り禁を犯した場合、贅沢や令に背いた場合、あるいは過誤による場合など憐むべきものは別に贖法を定めるべきである。郷民には穀麦を、市人には銭帛を納めさせ、人々に穀麦を重んじさせれば刑罰を免れ、農桑が自ら勧められ富と長寿が期待できよう」と有司に詔した。この詔が下ると、論者は「富人は贖罪でき貧者は免れないのは朝廷が法を用いる趣旨に反する」と論じた。当時、輔臣に職事を分担させ、参知政事の范仲淹が刑法を統括していたが、まだ建言する前に仲淹が罷免され、結局立ち消えとなった。至和初年、また前代の帝王の子孫で本朝に仕え七品に満たない官の祖父母・父母・妻子が流罪以下を犯した場合は贖罪を許し、仕えていなくとも賜与を受けたことのある者は罪が甚だしくなければ同様とする詔が出た。随州司理参軍の李抃は父が人を殴り殺した罪を贖うため、自らに授けられた官を差し出すことを求め、帝はこれを哀れみ許した。君子はこれを刑を失う行為とみなしたが、以後こうした前例はなかった。結局、宋一代の贖法は軽い刑罰にのみ及ぶにとどまった。
恩赦の制度
- 恩赦の制度は、大赦にあたり天下の雑犯死罪以下（甚だしい場合は常赦でも原免されない罪まで）をすべて除くものである。曲赦は一路・一州・別京・畿内のいずれかに限られる。徳音（特別な恩赦）は死罪・流罪を等級下げ、その他の罪は釈放し、時に流罪の釈放も含まれ、対象範囲は一定しない。また天子が毎年京師の繋囚を自ら記録し、畿内には使者を遣わして雑犯死罪以下を等級を下げ杖・笞は釈放し、時に徒罪も釈放され、諸路にまで及ぶ場合は監司に記録させた。当初、太宗が郊祀の礼を機に恩赦を議した際、秦再恩という者が上書し赦免に反対し、諸葛亮が劉備を数十年輔佐しながら赦を行わなかった故事を引いた。帝はこれに疑いを抱いたが、趙普は「郊祀の恩赦は聖朝の常典であり、その仁は天のごとくである。劉備のような一地方の政権とは同列に論じられない」と答え、帝はこれを是として赦を定めた。当初、太祖が南郊の祀を行うにあたり、両京諸道に十月以後の強窃盗は郊祀の赦の対象外とする詔を下し、地方の長吏に法を侵さぬよう民に告諭させた。以後、郊祀のたびに必ずこの詔を先に申し明かした。天聖五年、馬亮が「朝廷にはこの詔があるにもかかわらず、法官が獄を断ずる際、結局は恩赦に該当するとして多く寛大に処理し、詔の趣旨を損なっている」と述べたため、詔により改めて約束を定め、劫盗や官吏の贓罪については恩赦を認めず法に従い断ずることとした。天聖七年春、京師で雨が一月余り止まなかった際、仁宗は輔臣に「政事が天心に適っていないのではないか」と述べ、「かつて大辟の覆奏は州県では三度、京師では五度に及ぶほど人命を重んじていた。有司を戒め、獄を裁き罪を定める際、決して枉げたり濫用したりしないようにせよ」と述べ、また「恩赦を頻繁に行うべきではないが、そうしなければ和気を招くことができない」と述べ、天下に赦を命じた。帝は在位が長く人の情偽に通じ、他人の隠事を暴くことをことのほか嫌ったため、当時の士大夫は篤実な気風に慣れていたが、次第に小人が機に乗じて密かに他人の過失を上書し、互いにこれを唱和するようになり、恩赦以前の事まで問責されるようになった。翰林学士の張方平・御史の呂誨がこれを問題視すると、帝は詔して「聞くところによれば、治世の君臣は心を同じくし上下が協調して互いを咎めあうことがなかったという。なんと盛んな徳であろうか。朕もこれを慕っている。公卿大夫と共にこの道を尽くしたいと思うが、教化はまだ行き渡らず風俗は次第に薄くなっている。近頃、中外の群臣がしばしば上章し他人の過失や証明の難しい罪を暴いており、あるいは公言を装いながら私憤に基づき、曖昧な事柄を非難し善良な人を陥れることもある。また赦令とは天下と共に新たな出発をするためのものなのに、有司はしばしば赦以前の事を取り上げ処罰しており、これは信頼を重んじ刑罰を慎み人心を洗い自新させる趣旨にそぐわない。今後、人の罪を訴え赦以前の事を言う者は取り調べる。ただし言官は大局を重んじ、朝政に関わる事案以外の小さな過失は取り上げるべきでない」との詔を下した。神宗の即位後にも「恩赦は国の大恩であり、罪穢を洗い流し自新の機会を与えるものであるから、聖王はこれを重んじた。近頃、中外の臣僚がしばしば赦以前の事を取り上げ吏民に獄訟を起こしており、たとえ過失があった場合でも人々は安心できず、これは心を持する上で近厚とはいえず、朕の号令が天下に信頼されなくなる。内外の言事・按察の官は今後、前例に倣い赦以前の事を取り上げてはならず、あえて具に上奏し裁可を仰ぐ場合は違制の罪とする。御史台は監視・弾劾せよ。法寺にこのような上奏があれば駁正して報告せよ」との詔を下した。知諌院の司馬光は「按察の官が赦以前の事を取り上げて獄訟を起こすことを禁じるのは大いに善いことだが、言事の官についてはやや事情が異なる。御史の職はもともと百官を糾し姦邪の状を摘発することにあり、それは一日で行われるものではない。国家は常に寛仁を尚び、恩赦を一年に再三下すこともある。もし赦以前の事をすべて言えないとすれば言うべきことはほとんどなくなる。もし姦邪の臣がいて朝廷が知らずに誤って登用した場合、御史が言おうとすれば今日の詔に反し、言わなければ陛下はどうやってそれを知り得ようか。臣はこれにより言者が口実を得て偸安し、姦邪の徒が安んじて恐れなくなることを恐れる。これは臣にとって幸いなことではあっても国家の長久の利益ではない。前の詔を追改し『言事』の二字を削るべき」と繰り返し論じた。帝は「言者はしばしば赦以前の事を用いて人を誣告する」と述べたが、光は「言葉が事実であれば聞くべきであり、事実でなければ言者を罰すればよい」と答え、帝は光にその詔を中書へ送らせた。熙寧七年二月、帝は旱害により赦を下そうとしたが、すでに二度赦を行っていた。王安石は「湯王は旱害の際、六つの事柄を自ら責めたと言うが、一年に三度も赦を行うのは政事が節度を失っていることになり、災いを弭める道ではない」と述べ、これにより中止となった。熙寧八年、廃免された人の叙用格が定められ、通常の恩赦であれば郡県が格に従い叙用し、およそ三期（一期は約一年）ごとに一度叙用し、期が満たないうちに通常でない恩赦があった場合も同様とすることとされた。元祐元年、門下省は「官にある者が職務怠慢のため官を去っても罪を免れられないのは道理として当然だが、恩赦・降格の大恩は万物と共に新たな出発をするものであり、劫盗・殺人でさえ寛宥の対象となるのに、一つの過失によって生涯罪を負わせるのは不当である。今、刑部が修めた法は官の恩赦・降格による原減を認めないものなので、改めて刪改すべき」と述べた。徽宗の在位二十五年間で大赦は二十六回、曲赦は十四回、徳音は三十七回に及び、南渡後の紹熙年間には一年に四度も赦が行われるなど、刑政が乱れるほど恩恵は濫用された。宋は祖宗以来、三年ごとに郊祀があれば赦を行うのが常制であったが、世間では三年に一度の赦は古にはなかったという。景祐年間、論者は「三王（夏・殷・周）は歳ごとに圜丘を祀ったが決して軽々しく赦を行わなかった。唐が興り兵を用いるようになって以来、天を祀る礼が常には行われなくなり、そこで大赦を用いて乱れた獄を鎮めるようになった。しかも罪ある者を寛大にしても必ずしも自ら改めるとは限らず、被害を受けた者を抑えても必ずしも怨まないとは限らない。自ら改められない者はまた悪を為し、怨みを解けない者はまた善を為すことを悔いる。一度の赦が民に善を悔い悪を助長させることになるのは、政教の大きな害悪である。三年に一度の赦をやめ、良民に恵みを実感させ凶人に禁を知らせるべきだ」と述べた。あるいは「まったく廃止するのは適当でない」として、有司に命じ郊祀の三日前に罪人の罪を審査し、過誤による者を選んで赦す方法を提案し、州県には詔が届くたびにこれに倣わせるべきとした。この上奏は朝廷で重んじられたが、詔により罪の重い者は一度の赦で免じないこととされたものの、結局実行されなかった。