契丹國志提要（四庫全書）
- 『契丹国志』二十七巻、宋の葉隆礼の撰。隆礼は号を漁林といい、嘉興の人。淳祐七年の進士で、建康府通判を経て秘書丞に至り、詔を奉じて遼の事跡を編次してこの書を作った。全体は帝紀十二巻、列伝七巻、晋の降表および宋・遼の誓書・議書一巻、南北朝および諸国の饋貢礼物数一巻、雑載・地理・典章制度二巻、行程録および諸雑記四巻からなる。
- 銭曾『読書敏求記』はこの書を「書法謹厳、筆力詳贍、良史の風あり」と称えるが、蘇天爵『三史質疑』は「隆礼は国史を見る機会がなく、記述の多くは伝聞に基づく」として、事実の誤りが多いと非難する。
- 今この書を見るに、大抵は前人の記載の原文を採り、条ごとに抜き出して排列編纂したものである。穆宗以前の紀・伝は『資治通鑑』に基づき、穆宗以後は李燾『長編』などに基づく。胡嶠『陥北記』は欧陽脩『五代史』四夷附録に基づき、諸番記および達錫・伊都らの伝は洪皓『松漠記聞』に基づき、雑記は武圭『燕北雑記』に基づく。いずれも原文をそのまま踏襲し改変を加えず、時に節略した箇所もあるが、多くは不適切である。
- 例えば『通鑑』は太祖が初めて王に立った事について、原文で「強を恃んで代わりを受けず」とあり、それゆえ下文で「七部が約束通りにすることを求めた」と続くのだが、この書は「代わりを受けず」の文を削っており、その結果「約束通り」が何を指すのか分からなくなっている。
- また『長編』は聖宗の南侵について「天雄軍は契丹の来襲を聞き、城中は大いに慌てた。契丹は密かに軍を城の南に進め、狄相廟に伏兵を設け、そのまま南下して徳清を攻めた。王欽若は将を遣わして追撃させたが、伏兵が起こり、天雄軍は進退窮まった」と記す。事情は明白であるのに、この書は「城中は大いに慌てた」の後に直接「伏兵が起こり」云々とつなげ、「密かに軍を進めた」「伏兵を設けた」の文をすべて削っているため、伏せられていたのが誰の軍かが分からなくなっている。
- また『松漠記聞』は「黄頭女真は、金軍が出陣するたびに必ず先鋒に立てられた」と記す。これは洪皓が実際に見た金の事であることが明らかなのに、この書は「金」を「契丹」に改めて遼の記録に組み入れており、事実をいっそう転倒させている。
- また、帝紀中の日食・星変などの記事はすべて『長編』の記載を年ごとに取っている。しかし遼と宋とでは暦法が一致せず、朔・閏がしばしば食い違う。例えば聖宗の開泰九年、遼の暦では二月に閏を置くが、宋の暦では十二月に閏を置くため、宋の暦の七月は遼の暦では八月にあたる。ところがこの書は宋の暦のまま「七月朔、日食」と記しており、この類も考証が不十分である。
- 概して葉隆礼は宋室南渡後の生まれで、遼の滅亡からすでに久しく、北方の典籍は江南にもほとんど伝わっていなかったため、宋人の修めた史伝や種々の説部を抄録して構成したにすぎず、始終を十分に備えることができなかった。蘇天爵の論は的を射ているが、銭曾は詳しく検証していない。
- ただし各家の目録に載る『遼庭須知』『使遼図鈔』『北遼遺事』『契丹疆宇図』『契丹事迹』などの書は、隆礼の時代にはまだ全て散逸していなかったため、この書に採録された内容にも根拠のあるものが少なくない。例えば道宗の「寿隆」の紀年は、この書では実際に「寿昌」と作っており、遼代に遺る碑刻の文字と一致するため、『遼史』の誤りを正す証拠となる。また天祚紀に記された金との交戦や兵馬・漁猟の記事は『遼史』の紀・志より詳しく、参考として存録する価値がある。
- ただしこの書は体例が一貫せず、書法にも矛盾がある。宋を内とする場合には「遼帝」あるいは「国主」と称し、遼を内とする場合には宋の帝の年号を遼帝の年号の下に分注しており、自ら矛盾している。楊承勲が父を脅して君に背いた事について、胡安国の誤った説を採用し「変事ではあるが正道を失っていない」としており、判別の見識をまったく欠いている。また、この書は宋の孝宗の勅命を奉じて撰されたものでありながら、胡安国の説を引くにあたってその諡号を呼んでおり、「君の前で臣下の名を呼ぶ」という礼にも背いている。今、あわせて聖訓に従い、これらの誤りを改め、千古の公正を明らかにし、史書の定論とする。
契丹國志提要補正（胡玉縉）
- 「宋を内とする場合には遼帝あるいは国主と称し、遼を内とする場合には宋帝の年号を遼帝の年号の下に分注しており、自ら矛盾している」という一節について。
- 胡玉縉按ずるに、巻首に載る乾隆四十六年の上諭には「甚だしくは遼帝の紀元を大字で上に記し、宋の太祖の建隆等の年号を下に分注しており、なおさら誤りである」とある。胡玉縉は、この書が『契丹国志』と名づけられている以上、遼の紀年を主とするのは『公羊伝』の「地は主人に従う」という原則にかなうと考える。四庫提要はここでその矛盾のみを議論し、誤りとまでは断じておらず、かなり配慮が見られる。
契丹國志提要辨證（余嘉錫）
- 「『契丹国志』二十七巻、宋の葉隆礼撰。隆礼は号を漁林といい、嘉興の人、淳祐七年の進士で、建康府通判を経て秘書丞に至り、詔を奉じて遼の事跡を編次してこの書を作った」「所録も頗る根拠がある」「参考として存録する価値がある。ただしこの書は体例が一貫せず、書法にも矛盾がある。宋を内とする場合には遼帝あるいは国主と称し、遼を内とする場合には宋帝の年号を遼帝の年号の下に分注しており、自ら矛盾している」「またこの書は宋の孝宗の勅を奉じて撰されたものでありながら、引用する胡安国の説にその諡号を用いており、君前臣名の礼義にも背いている」。
- 余嘉錫按ずるに、隆礼の別号・籍貫・科目は、『契丹国志』本文には記されていない。厲鶚『宋詩紀事』巻六十六は『至元嘉禾志』から隆礼の「煙雨楼」詩一首を採録し、その小伝に「葉隆礼、号は漁林、嘉興の人、淳祐七年の進士、建康府西庁通判を官し、国子監簿に改む」とある。四庫提要の記述はすべてこれに基づく。
- 隆礼『進書表』は「臣、勅命を奉じ、謹んで遺聞を採摭し、繁冗を刪剔し、『契丹国志』を緝めて以て進む」と自ら述べ、末に「淳熙七年三月日秘書丞臣葉隆礼上表」と題す。淳熙は宋の孝宗の年号であるから、提要は「秘書丞を歴任し、この書は孝宗の勅を奉じて撰されたもの」とする。しかし淳祐は宋の理宗の年号であり、淳祐七年から淳熙七年まで遡れば、実に六十八年隔たる。もしこの書が本当に淳祐七年の進士である葉隆礼の撰ならば、及第して朝に入り館閣を歴任した後、さらに六十余年を経て、齢九十に近づいてようやく進士に及第するという道理があろうか。
- 厲鶚はかつて『遼史拾遺』を撰し、『契丹国志』を大量に引用しており、隆礼の表末の署名を見ていないはずはないが、その小伝には「秘書丞を官した」ことが記されていない。おそらく時代の前後が合わないことに気づき、同一人物ではないと疑ったのであろう。
- 『至元嘉禾志』巻十五「宋登科題名」には、淳祐七年張淵微榜に葉隆礼の名がある。また巻十六「碑碣類」には「進士題名序」一篇があり、自ら「前進士葉隆礼」と称し、末に「咸淳改元九月吉日書」と題す。また巻三十一「題詠類」の「煙雨楼」詩には「葉隆礼漁林」の一首がある。『景定建康志』巻二十四「西庁通判題名」には「葉隆礼、承奉郎、淳祐十年十月到任、十二年二月改除国子監簿離任」とある。以上はいずれも厲氏の小伝の根拠であり、無根拠の言ではないことが分かる。
- また周密『浩然斎雅談』巻上に「葉隆礼、字は士則、袁州に謫居していたとき、袁州の士友が金を出し合い酒宴を設けて彼を招いた。蜀の士人張汴朝宗が対句を作った。『地を掃い香を焚けば、蘇州の雅淡あり。天を仰ぎ缶を拊てば、楊氏の怨傷なし』。士則はこれを大いに称賛した」とある。明の朱存理『珊瑚木難』巻四「趙子固梅竹詩」の後にある跋には、末に「咸淳丁卯五月晦日隆礼書于春詠堂」と題し、その下に小字で「葉士則」と注する。これにより「士則」が隆礼の字であると分かり、厲氏の小伝が及ばなかった点を補うことができる。咸淳丁卯は咸淳三年であり、淳熙七年から遡れば八十八年隔たる。隆礼が淳熙年間の秘書丞であり得ないことはますます明らかである。
- 『千頃堂書目』巻三はこの書を著録し、元人と注しており、隆礼はすでに元に入っていたはずで、孝宗の時代の人ではあり得ない。もし孝宗の時代に別に葉隆礼という人物がいたとするなら、『進書表』の年月の一行以外には何の証拠もない。『中興館閣正続録』を調べると、上は建炎初年から下は淳熙五年まで、秘書丞の名簿の中に葉隆礼の名はなく、館閣の諸官をあまねく調べても、この人物は一度も見当たらない。『続録』は淳熙五年から始まり、その目録の後に跋があり、「『中興館閣録』は淳熙四年に成書したが、その後の附録部分は誤脱が多く欠略している。嘉定三年十月に改めて編次し直し、誤りを正し欠略を補い、『館閣続録』と名づけた。各巻末には巻数を題さず、後日随時補入できるようにし、以後毎年年末に省官がその年の事柄を刪潤して巻末に刊した」とある。嘉定三年は淳熙五年からわずか三十二年しか隔たっておらず、時代が近いので考訂は容易なはずであり、改めて増補された以上、なお欠略があるはずはなく、その後毎年増補されたのであれば、なおさら姓名が漏れるはずがない。したがって『進書表』末に記された年月・官職は、いずれも疑わしい。
- 今本『館閣録』は四庫の館臣が『永楽大典』から輯出したものであり、脱誤がないとは限らないという意見もあろうが、そうではない。余嘉錫はかつて友人の于思泊が所蔵する旧鈔本を借りたことがあり、その『続録』には銭大昕の手鈔した数巻があり、黄丕烈が逐巻宋刻本と校勘しており、点画の細かな差異まで詳細に記されている。宋本にも欠葉は少なくないが、官員の題名部分のうち秘書丞の題名は完全に欠けておらず、そこにも葉隆礼の名はない。これにより隆礼が実際にこの官を務めたことはなかったと分かる。あるいは秘書丞の題名は咸淳三年までしか記されておらず、隆礼が任官したのはその後であり、『進書表』末の「淳熙七年」は「咸淳七年」の誤りであるという可能性もあるが、これは分からない。
- 隆礼のこの書は勅命を奉じて撰集され、かつて表を上って進呈したものであるから、文言はことのほか恭謹であるはずなのに、書中の書法は時に遼を内、宋を外とすることがあり、これは当時の臣子として敢えて行うはずのないことである。この書は後人が偽撰し、隆礼の名を借りて世に行わせたものであり、『大金国志』が宇文懋昭の名に託されたのと同じではないかと疑われる。この書は『直斎書録解題』や『宋史』芸文志にも著録されていない。元の袁桷『清容集』巻四十一には「修遼金宋史搜訪遺書条例状」一篇があり、そこに挙げられた遺書は百四十余種にのぼるが、まだこの書は含まれていない。これにより元朝初期にはまだこの書が世に行われていなかったことが分かる。蘇天爵『滋渓文稿』巻二十五「三史質疑」に至って初めて「葉隆礼・宇文懋昭は遼・金国志を作ったが、いずれも国史を見る機会がなく、記述の多くは伝聞に得たものだ」と述べており、この書はおそらく元代中葉以後に世に出たものと知れる。たとえ偽作であっても、元人の手によるものであれば、なお参考に備えることができる。
- また『咸淳臨安志』巻四十九「郡守表」を調べると、理宗の開慶元年己未、葉隆礼（台州の人）は十一月一日「朝散郎直秘閣・両浙運判をもって軍器少監に除せられ、（臨安府を）兼知す。閏十一月二日磨勘、朝奉大夫に転ず。景定元年庚申正月一日、軍器監に除せられ、兼職は旧のごとし。二月六日、隆礼は直宝文閣に除せられ、紹興府を知る」とある。また巻五十「両浙転運題名」には「葉隆礼、開慶元年十月に運判となり、十一月に臨安府を知る」とある。『宝慶会稽続志』巻二「安撫題名」には「葉隆礼、景定元年二月、朝奉大夫をもって直文閣に除せられ（紹興府を）知り、十六日に到任、四月二十六日に交割、次官に離任す」とある。これは『契丹国志』を撰した葉隆礼と同姓同名であり、同一人物と思われるが、一方は秀州嘉興の人、一方は台州の人とされ、籍貫が異なる。『臨安志』はもともと「秀州の人」とあったのが、点画の欠損によって誤って「台」と書かれたのではないかと疑われる。ひとまずここに付記し、後日さらに考えることとする。
三史質疑（蘇天爵）
- 蘇天爵は述べる。葉隆礼・宇文懋昭が『遼志』『金志』を撰したが、いずれも国史を見る機会がなく、その記述の多くは伝聞によるものである。おそらく遼末・金初の稗官小説の中には失実の箇所が多く、建元・改号・帝位継承の順序・征伐・将相の名前に至るまで、往々にして杜撰であり、まったく信用できない。張師顔の『南遷録』などはとりわけ誤りが甚だしい。
焚椒錄（王士禎）
- 『契丹国志』后妃伝の道宗蕭皇后の本伝には、ただ「性質は恬淡で欲が少なく、魯王宗元の乱の際、道宗は狩猟中で報せが届かなかったが、皇后は軍を統率して宮中と外を鎮め、大いに評判が高かった。崩じて祖州に葬られた」とあるのみである。『焚椒録』が記す耶律乙辛・張孝傑らの讒言により皇后が死を賜った事件については、『契丹国志』には一字も触れられていない。
- また『焚椒録』は皇后を南院枢密使蕭恵の末娘とするが、『契丹国志』は「追贈同平章事蕭顕烈の娘」とする。『契丹国志』は皇后が「軍を統率した」とし武略に通じていたかのようだが、『焚椒録』は「幼くして詩を誦じることができ、経書・諸子にも通じていた」とする。『焚椒録』所載の虎を射た詩・応制の詩や『回心院』詞はいずれも極めて巧みであるが、軍事に触れる語は一つもない。
- また本紀によれば道宗は在位四十七年、改元は清寧・咸雍・寿昌の三度のみであり、「太康」の年号は一度もない。ところが『焚椒録』は耶律乙辛が「太康元年十月」に密奏し、宮女の単登および教坊の朱頂鶴の供述に基づくとしており、これらは以上すべて食い違い、解しがたい。
- 按ずるに、『遼史』宣懿皇后伝は簡略ではあるが、記述は『焚椒録』と一致しており、これは『契丹国志』の側の記述の疎漏であろう。『契丹国志』も天祚帝の文妃が詩歌を善くしたことを記し、その詠史詩に「丞相朝来剣佩鳴、千官側目寂無声」の句があるとするが、『遼史』にもこの詩が載っており、これは騒体の詩であって律詩ではない。
讀契丹國志表記（錢曾）
- 葉隆礼『契丹国志』二十七巻、隆礼の書法は謹厳で筆力は詳贍であり、まことに良史の風がある。書中には宋・遼両国の誓書や南北の通使礼物が詳しく記されているが、これは「海上の盟」に深く感ずるところがあり、読者にその意を言外に汲み取らせようとしたものであろう。祖宗の旧交を棄てて虎狼のような国と新たに結んだ関係とあっては、誰がこれを防ぎ守れようか。青城の禍について、その流毒の詳細を記すことには、実に隠れた痛みがある。遼を存続させて金を防ぐ盾とすること、これが隆礼の志である。契丹を「国」に格下げしつつ「史」ではなく「志」の名を用いたことも、本朝を尊ぶ意が極めて深いことを示している。ここに特に表彰する次第である。
契丹國志跋（杭世駿）
- 『契丹国志』二十七巻、淳熙七年、秘書丞葉隆礼が表を上って進呈したもの。その中の劉六符・耶律余覩らの伝や諸番雑記はすべて洪皓『松漠紀聞』を踏襲し、晋出帝の降表と東丹王伝はまた『五代史』から取って文をなしている。他書と異なる点は、王沂公（王曾）・富鄭公（富弼）の『行程録』のみで、『文献通考』はその目を載せるが原書はすでに亡佚しており、この書によって世に伝わることを保っている。胡嶠『陥北記』は『五代史』『遼史』の間に一部が引用されているに過ぎないが、この書だけがその全文を載せており、貴重である。
契丹國志跋（程晉芳）
- 『契丹国志』二十七巻、宋淳熙七年、秘書丞葉隆礼が表を上って進呈したもの。巻頭に『世系図』『晋献契丹全燕図』『契丹地理図』があり、帝紀十二巻、伝七巻、二十巻から二十七巻までは晋・宋往来の儀事および本国・諸国の風土歳時を雑記する。遼の別史で現存するものは少なく、この書は最も参考校訂に資する。
- 例えば欧陽脩『五代史』附録の自注には「契丹の年号は諸家の記述が一致しない」とあり、遼太宗が後晋高祖を冊立した際の冊文にある「天顕九年」を証拠とするのみだが、この書を調べると実際には天顕十年十一月に当たり、欧陽脩の誤りを正すことができる。
- 巻二付載の『記異録』には遼主耶律徳光が異夢を見た話があり、占って「中国の天王となるべし」と出たといい、司馬光『通鑑考異』もこれには触れていない。
- 『遼史』には「大同元年」すなわち「会同十一年」があるが、この書には「大同元年」がなく「会同十一年」のみで、その「十一年」の下に詳しい注があり、各史と照合しても合っており、これもまた『遼史』の誤りを証するものである。なぜ当時「大同」の二字があったのか分からず、あるいは未使用の年号であったのかもしれない。銭大昕（辛楣学士）はかつて文を作ってこれを弁じたが、この書にはまだ言及していなかった。
- 書中「建官制度」の項に載る「敞史」「木古思努都努古」「徒努」などの官名は、いずれも『遼史』百官志に載らないものであり、衣服の「義襴紫鞢」も『儀衛志』に漏れているものである。銭曾『読書敏求記』はその大要を挙げるのみで、こうした採るべき点には触れていない。趙志忠の『陰山雑録』は今では入手できないため、この書はいっそう貴重である。
- また『至元嘉禾志』は「隆礼、号は漁林、嘉興の人」とするが、その字を欠いているのであろう。また「淳祐七年の進士、建康府西庁通判を官し、国子監簿に改む」とする。按ずるに、淳熙は孝宗の第三の改元で甲午の年に始まり、七年は庚子で孝宗十八年にあたる。淳祐は理宗の第五の改元で辛丑の年に始まり、七年は丁未で理宗二十三年にあたり、淳熙七年から数えて六十七年近く隔たる。淳祐七年の進士が、その七十年も前に献書するという道理があろうか。あるいは「淳熙」を「淳祐」と誤ったのかもしれないが、それでも同じ年に進士に及第してそのまま秘書丞に任じられるという道理もない。以上はいずれも疑わしく、古書にはしばしば解しがたい箇所があり、比較検証できる別本がないのが惜しまれる。
掃葉山房刊本契丹國志序（席世臣）
- 『契丹国志』二十七巻、宋の秘書丞葉隆礼が勅を奉じて撰した。隆礼は南方の人でありながら北方の事を記したため、見聞に限りがあり欠落や粗略が多いが、その叙述の筆法には良史の才がある。遼の立国は四京を分建し諸部を統制した、なんと強盛であったことか。しかし太祖・太宗の雄略による開基、聖宗・興宗・道宗による民の安撫・境の保全という功業も、荒淫の天祚帝が余すことなく敗り尽くした。その叙述には深い鑑戒の意がこめられている。
- 宋・遼の交渉についてもとりわけ含みが多く、澶淵の誓書、関南の誓書、地界の議、礼物の数など、いずれも詳細に漏れなく記されている。おそらく宋の徽宗が金と結んで遼を攻めた事について、その禍端は趙良嗣に始まり、童貫・蔡攸によって成されたものであり、その是非の責任の所在は自ずと定まる。隆礼はこれを明言することを憚ったため、旧典を詳しく記して前車の戒めとしたのであり、これはいわゆる「事に拠って直書し、その義は自ずから見(あら)われる」という史家の筆法である。この書は近頃坊間の刻本に誤りが多いため、席世臣が禁中秘蔵の本によって校正したもので、坊本より完備している。
題元刻本契丹國志（黃丕烈）
- 『契丹国志』十七巻（残本）。黄丕烈はもと鈔本を一部所蔵しており、その上欄に書中の要目を示す小字があり、皆これには必ず根拠があるものと考えていた。のちに華陽の顧氏のもとで元刻本を見て、鈔本がまさにこの元刻本に由来することを確信した。前年の春、鮑淥飲が元刻本を返してきたが、末尾の数巻に欠けが多く、急いで顧氏のもとから借り写した。すると顧氏の蔵本も第十五巻以下がすべて欠けていることが分かった。そこで現存する巻について欠字を校補して返した。鈔本と元刻本とは異同も多く、必ずしも原本どおりに影写して欠字を補ったとは限らないため、深くは信じられない。丁卯年正月十九日、復翁（黄丕烈）記す。
- 辛未年の仲夏、書友が『契丹国志』の鈔本を売りに来た。その装丁を見ると述古堂の旧蔵の品であり、しかも元刻本と体裁が同じであったため留めて閲した。その本はちょうど下冊であったので、家庭教師の陸東蘿に頼んで自分の蔵書の欠けを鈔補してもらった、これもまた愉快な出来事である。小暑の翌日、雨の窓辺で復翁記す。
題舊鈔本契丹國志（黃丕烈）
- 黄丕烈はもと『契丹国志』を所蔵しており、曹彬侯の手鈔本があった。その後さらに鮑淥飲が返してきた元刻本を得たが、末尾にもやはり欠けが多く、曹本によって補った。乙亥年、指名でこれを求める人があり、譲り渡したが、以前に曹本との異同を校合していなかったことを深く惜しんだ。近頃書友が旧鈔本を携えて来たが、行款が曹本と異なり、元本ではないかと疑い、試飲堂の顧氏に残元本があったことを思い出して借りて照合したところ、行款は書賈の本と同じであった。ただし鈔写の際に必ずしも影写どおりであったとは限らない。黄丕烈は古書の欠けを補うことを好み、顧氏に頼み自分の家刻本と交換し、また書賈から借りて友人に頼んで抄写させ、鈔本の行款どおりに元刻本の後に補った。必ずしも元刻本のすべてを再現できたわけではないが、無知に妄作するよりはまさっている。ただし原鈔本自体にも誤りがあり、転写でもさらに誤りが増えた。第十六巻から十九巻の誤りは写手が自ら改めたが、第二十巻以後は黄丕烈自身が校訂したもので、校正・補脱のみを行い、原字を削り改めることはしていない。年を経れば脱落することを恐れてのことである。丁丑年十一月二十二日、復翁記す。
- 『契丹国志』は近頃、掃葉山房が初めて刻本を出したが、それ以前は元刻本のほかに刻本がなく、蔵書家はみな鈔本を蓄えるほかなかった。黄丕烈は何と幸運にも元刻本を二部も収めることができたことか。いずれも完全ではないが、たびたび旧鈔本によって補うことができ、無知に妄作するよりはまさっている。近年は気力が衰え、蔵書の大半を散逸させてしまったが、この癖はなお抜けず、時折心にかけては、自らも「書痴」の性がまだ残っていることを笑うばかりである。嘉慶己卯年孟秋、白露の前日、県橋の小隠にて識す。黄丕烈。
藏契丹國志記（瞿鏞）
- 『契丹国志』二十七巻、宋の葉隆礼撰。巻頭に『経進契丹国志表』があり、末に「淳熙七年三月日秘書丞葉隆礼上表」と題す。さらに『契丹初興本末』『契丹世系図』『契丹国九主年譜』『契丹地理図』『晋献契丹全燕之図』がある。巻末には黄蕘圃（黄丕烈）の跋文が二つあり、その一に「『契丹国志』、私はもと鈔本を所蔵しており、その上欄に書中の要目を示す小字があり、必ず根拠があるものと考えていた。のちに顧氏の元刻本を見て、鈔本がまさにこの元刻本に由来することを確信した。前年の春、鮑淥飲が元刻本を返してきたが、末尾の数巻に欠けが多く、急いで顧氏のもとから借り写した。すると顧氏の蔵本も第十五巻以下がすべて欠けていることが分かり、現存する巻について欠字を校補して返した。丁卯年正月十九日、復翁」とある。もう一つには「辛未年の夏、書友が『契丹国志』の鈔本を売りに来た。述古堂の旧蔵と分かり、元刻本と体裁が同じであったため、家庭教師の陸東蘿に頼んで自分の蔵書の欠けを鈔補してもらった、これもまた愉快な出来事である。暑の翌日、復翁記す」とある。
讀契丹國志跋記（周中孚）
- 『契丹国志』二十七巻、宋の葉隆礼が勅を奉じて撰した。『四庫全書』にも著録され、倪氏『補遼金元芸文志』にも記載がある。この書は遼一代二百余年の君臣の事跡を記し、帝紀十二巻、列伝七巻、晋の降表および宋・遼の澶淵・関南誓書・議割地界書一巻、南北の饋献礼物・外国進貢礼物・契丹回賜物件一巻、地理一巻、制度一巻、王沂公（王曾）・富鄭公（富弼）の両行程録、余尚書・刁奉使の両北語詩一巻、張舜民『使北記』・胡嶠『陥北記』一巻、諸番国雑記一巻、歳時雑記一巻からなる。
- 大抵は司馬光『通鑑』、李燾『長編』、欧陽脩『五代史』四夷附録、洪皓『松漠紀聞』、武圭『燕北雑記』などの書によって編纂したもので、ほとんど改変を加えず、間に刪節した箇所も多くは不適切である。しかし王沂公・富鄭公の書は、『文献通考』はその目を載せるが原書はすでに亡佚しており、この書によって世に伝わることを保っている。胡嶠『陥北記』は『五代史』『遼史』の間に一部が引用されているに過ぎないが、この書だけがその全文を載せており、貴重である。
- ただし書中は宋を内、遼を外とすることも、遼を内、宋を外とすることもあり、体例が乱れている。しかもこの書は詔を奉じて撰されたものでありながら、王曾・富弼・余靖・刁約の諡号と官職を呼び、引用する胡安国の説にもその諡号を用いており、こうした失当な点が少なくない。武英殿刊本はすでに乾隆帝の諭旨に従って改正され、今の掃葉山房本もすべて殿本に従って刊行されている。この跋文が依拠するのはなお当日の原本であり、巻頭に『契丹国初興本末』『契丹国九主年譜』を有し、淳熙七年、漁林（葉隆礼）の進書表を併せ載せる。『説海』および『歴代小史』はいずれもこの書を一巻に節録し『遼志』と題しているが、取るに足らない。
契丹國志識記（章鈺）
- 芸芸精舎の校本によれば、毎半葉十一行、一行二十二字であり、原書の版式ではないかと思われる。唐翰題は書衣の題語で「元刊本から影写した」と述べており、あるいは根拠のあることかもしれない。今は海豊の呉氏に蔵され、乙卯年三月に校を備え、五日で校了した。章鈺記す。
- 四庫提要は「聖訓に遵い、胡安国の誤った説を改正した」と述べる。また黄蕘圃（黄丕烈）は元刻本の跋で「その上欄には書中の要目を示す小字がある」と述べる。これにより掃葉山房本は四庫の閣本に由来し、胡安国の説を残していないことが分かる。汪氏の鈔校本は黄丕烈の跋と符合しており、章鈺（鷦菴）はこの本が元本から出たものであると断じ、これは明白で疑いようがない。海豊の呉氏はさらに旧鈔本『大金国志』一部を所蔵しており、その行格は『契丹国志』の上欄の小字標目と同じであり、この二書が同一の刻本系統から出たものであることが分かる。
- 石蓮閣芸芸精舎の影元本の跋稿。この書は王士禎『漁洋書跋』、銭曾『読書敏求記』ともに拠った版本を明示していないが、士礼居（黄丕烈）が所蔵する十七巻のみが残元本である。今通行する掃葉山房刻本は四庫本に由来し、胡安国の説と上欄の小字標目を削除しているだけでなく、文中の目に触れる字句もすべて館臣によって改められており、章鈺が以前に見た孔葒谷抄校の邵二雲手輯『旧五代史』原本と同様である。この本は原書の真の姿をなお留めており、それゆえ大切に保存する価値がある。乙卯年四月、借りて一度校合し、そのために記す。
契丹國志題識（劉履芬）
- 隆礼の書法は謹厳で筆力は詳贍であり、まことに良史の風がある。両国の誓書や南北の通使礼物を詳しく記しているのは、「海上の盟」に深く感ずるところがあり、読者にその意を言外に汲み取らせようとしたものであろう。祖宗の旧交を棄て、自ら垣根を壊して虎狼のような国と新たに結んだ関係とあっては、誰がこれを防ぎ守れようか。青城の禍について、その流毒の詳細を記すことには、実に隠れた痛みがある。遼を存続させて金を防ぐ盾とすること、これが隆礼の志である。契丹を「国」に貶めつつ「史」ではなく「志」の名を用いたことも、本朝を尊ぶ意が極めて深いことを示している。ここに特に表彰する次第である。遵王（銭曾）識す。
- 同治甲戌年仲冬三十日、抄写を終える。曹君は第十巻までを手写し、それ以外は鄔氏が写したもので誤字が多く、なお校正を要する。江山の劉履芬、蘇州にて記す。
- 甲申年冬、鄔聖約兄に託して本書の抄写を終え、あわせて銭曾（遵王）の跋語をここに記した、その議論の醇正なるところを取ってのことである。曹炎記す。
善本契丹國志錄（羅振常）
- 『契丹国志』十七巻、宋の葉隆礼撰、旧鈔本。毎半葉十二行、一行二十一字、汲古閣の旧蔵で、「毛斧季印」「璜川呉氏蔵書」の印がある。
契丹國志跋記（王文進）
- 『契丹国志』二十七巻、宋の葉隆礼撰、清の汪士鐘が元本を影鈔したもので、毎半葉十一行、一行二十二字、頁の上欄に評語が付されている。
- 唐鷦安（唐翰題）の手跋には「この本は汪氏が元刊本から影写したもので、誤字は朱筆で校改されている。丁卯年八月十日、蘇州の通和公廨で得たため、これを記す」とある。
- 章鈺の手跋には「この書は王士禎『漁洋書跋』、銭曾『読書敏求記』ともに拠った版本を明示していないが、士礼居が所蔵する十七巻のみが残元本である。今通行する掃葉山房刻本は四庫本に由来し、胡安国の説と上欄の小字標目を削除しているだけでなく、文中の目に触れる字句もすべて館臣によって改められており、私（章鈺）が以前に見た孔葒谷抄校の邵二雲手輯『旧五代史』原本と同様である。この本は原書の真の姿をなお留めており、それゆえ大切に保存する価値がある。乙卯年四月、長洲の章鈺が借りて一度校合し、そのために記す」とある。
- この本にはかつて汪閬源家・鷦安秘籍・海豊呉重憙・章式之読書記の蔵印がある。